08 julio 2008

¿Un Portaaviones para el Perú? El Crucero Aguirre

A pesar de haber sido una de las pioneras en Sudamérica, la Aviación Naval peruana, creada originalmente en 1919, en su primera época, tuvo un corto pero fructífero periodo de vida antes de fusionarse con la aviación del ejercito para formar el Cuerpo Aéreo del Perú y luego lo que es la actual Fuerza Aérea del Perú.

Hasta su nueva conformación como componente de las fuerzas navales en 1963, la única oportunidad en la que se emplearon medios aeronavales embarcados a bordo de una unidad de combate, fue durante el Conflicto con Colombia. Esto ocurrió en abril de 1933, cuando se embarcó a bordo del crucero Almirante Grau, un hidroavión Vought UO-5 piloteado por el Teniente Primero José San Martín, para ser utilizado como aeronave de exploración.

Luego de 1963, el Servicio de Aviación Naval tuvo un modesto desarrollo inicial, hasta que a mediados de los '70 iniciaría su verdadero despegue. Durante este tiempo, la primera ocasión de la que se tiene noticia en torno a la posibilidad de adquirir portaaviones data de 1968, en momentos en que la Armada Argentina -que poseía el portaaviones Independencia (ex HMS Warrior)- adquirió un segundo buque del mismo tipo, el Karel Doorman holandés, luego rebautizado 25 de Mayo. El ofrecimiento del Independencia al Perú fue efectuado en setiembre de 1968 por el entonces Jefe del Estado Mayor General de la Armada Argentina, vicealmirante Pedro Gnavi al contralmirante Manuel Fernadez Castro de la Armada Peruana. En posteriores conversaciones a cargo del Agregado Naval del Perú en Argentina, capitán de navío Meliton Carvajal, se supo el interés de ofrecerlo al Perú de manera exclusiva.

Esta interesante oferta fue tratada en el Consejo Superior de Marina en la sesión correspondiente al mes de setiembre de ese año, y fue desestimada principalmente por que en aquel momento, la concepción estratégica de la conformación de las fuerzas navales peruanas no consideraba una nave de ese tipo, así como por las limitaciones que tenía para operar con aviones modernos, y la antigüedad de sus equipos, cuyo cambio y modernización demandarían una inversión elevada para la que la marina no estaba preparada.

Nuevo reto: El HMS Bulwark

En 1976, la revista Navy International en su edición correspondiente al mes de julio, presentó un amplio reporte acerca de las armadas sudamericanas. Lo interesante de ese articulo, resultaba ser la noticia que el Perú se hallaba efectuando conversaciones con el Ministerio de Defensa Británico, para comprar el portaaviones HMS Bulwark como plataforma para operar aviones Harrier de despegue vertical .

Portaaviones HMS Bulwark

En efecto, a raíz de un anuncio efectuado por el Ministerio de Defensa británico en agosto de 1975, en el que se indicaba el retiro del servicio de algunas unidades navales a consecuencia de una reducción en el presupuesto de defensa, el comisionado naval en Europa, contralmirante Daniel Masías, tomó conocimiento que dentro de las unidades consideradas para ser retiradas se hallaba el portaaviones HMS Bulwark. Esta noticia fue comunicada a la Marina el 18 de agosto, y acto seguido, el 9 de setiembre siguiente, esa jefatura dispuso que el comisionado naval, efectuará gestiones para obtener información del Ministerio de Defensa Británico acerca del posible retiro del servicio del portaaviones, recibiendo posteriormente órdenes de oficializar las gestiones para su adquisición. Ello se hizo a través de una carta de intención dirigida en el mes de octubre y en respuesta y en consideración la propuesta peruana, el Ministerio de Defensa, mediante documento fechado el 16 de diciembre del mismo año, comunicaba que le daba prioridad al Perú en caso el buque fuese retirado del servicio y puesto en venta.

Entre tanto, la marina británica había dispuesto el pase a situación de reserva del Bulwark en la Base Naval de Portsmouth, a cargo de una dotación encargada de su preservación y mantenimiento.

Esto fue también de conocimiento del almirante Masías, quien había continuado las conversaciones con las autoridades navales británicas y del ministerio de defensa, llegando a entrevistarse el 13 de enero de 1976 con el almirante Sir Edward Ashmore, Primer Lord del Mar, quien le indicó que el Bulwark sería mantenido en reserva hasta la entrada en servicio del nuevo portaaviones HMS Invincible, y que por parte del Gobierno británico no había ningún impedimento para que el buque fuera posteriormente vendido al Perú. En dicha reunión fue autorizado que una comitiva de oficiales peruanos presidida por el almirante Masías efectuara una visita de inspección al buque.

La referida visita se llevó a cabo el 6 de abril, cuatro días antes que el buque pasara a su nueva situación, estando la comitiva conformada por el almirante Masías, el capitán de navío Raúl Vargas Fuller y el capitán de fragata Luis Giampietri Rojas. Luego de haber inspeccionado al Bulwark, el referido jefe presentaría su informe al Jefe del Estado Mayor General de la Marina, en el que luego de detallar minuciosamente la condición del buque, concluyó que "debido al magnífico estado operativo y de conservación de dicho buque, no sería necesaria ninguna inversión para su utilización y empleo por la Marina de Guerra del Perú, salvo en caso la superioridad lo estime conveniente, el cambio de los radares de centro aéreo y de alarma temprana y contramedidas electrónicas por tener cierta antigüedad y existir problemas en la obtención de repuestos".

Las siguientes comunicaciones pusieron de manifiesto nuevamente entre otros puntos que el Perú tenía la primera prioridad y que era el único país que hasta la fecha ha hecho gestiones para adquirir al Bulwark. Posteriormente, ya en 1978, se recibio la visita de otros dos representantes del Ministerio de Defensa Británico donde se puso nuevamente de manifiesto el interés por el HMS Bulwark. Sin embargo, se sabía que los funcionarios británicos continuaron viaje para visitar otros países sudamericanos, estimándose que en tales oportunidades ofrecieron en venta la mencionada unidad.

Dentro de los planes de adquisiciones navales de la época, la compra del Bulwark se estimaba necesaria, en primer lugar con la finalidad de potenciar la capacidad para realizar operaciones anfibias, ya que el buque podía transportar 24 helicópteros tipo Sea King, 1.200 Infantes de Marina y todo el material necesario para mantenerlos en combate de playa, durante 24 horas por un lapso de 10 días, y contaba con una velocidad máxima de 28 nudos.

Por otro lado, una plataforma de este tipo permitiría ejercer el control del mar en áreas específicas considerando su capacidad de embarcar helicópteros dotados de misiles aire-superficie y antisubmarinos, así como contar con todos los sistemas de comunicaciones necesarios como para desempeñarse como buque comando de una fuerza de tarea, permitiendo ejercer el control táctico de una gran área de mar.

La oferta del Bulwark resultaba ser atractiva por varias razones. Conociendo cual era su estado de operatividad de acuerdo a lo informado por el agregado naval en Gran Bretaña, se sabía que su puesta en servicio no demandaría mayor inversión; por otra parte, el precio, estimado en cuatro millones de dólares, permitiría obtener casi de inmediato un portaaeronaves mientras que si se decidiera por construir uno nuevo -como el portaaviones de 18.000 toneladas que ofertaba el astillero Yarrow- su costo sería mucho mayor (unos 42 millones de dólares) y recién se podría disponer de él entre 6 a 8 años después de iniciada su construcción.

A pesar de las serias intenciones de la Armada Peruana por lograr comprar al Bulwark, lo que trajo abajo toda la negociación fue la decisión de las propias autoridades británicas. En efecto, en 1978, su mayor portaaviones, el Ark Royal sería retirado del servicio definitivamente, con lo que el Hermes quedaría como el único portaaeronaves disponible. Esto, mas el retraso en el término de la construcción del portaaviones Invincible, conllevó a reevaluar la situación del Bulwark, cuya reactivación y reincorporación como portahelicópteros antisubmarino fue pronto decidida.

Dicha decisión fue anunciada en enero de 1978, y una semana después, el Agregado de Defensa británico en el Perú comunicaba dicha noticia a las autoridades navales peruanas, indicando que el retorno del Bulwark al servicio excluía la posibilidad de su venta al Perú por un buen tiempo.

El HMS Bulwark terminaría sus días como portaaviones antisubmarino hasta que fue retirado del servicio definitivamente a principios de 1981. Así concluía la oportunidad más cercana que tuvo nuestra armada para adquirir un portaaviones.

Después de este episodio frustrado, continuarían algunos estudios sobre portaaviones, pero dadas las posibilidades de obtener un buque de segunda mano tan escasas y las de construir uno nuevo tan remotas por el elevado coste que demandaría, el tema quedó definitivamente en el olvido. Además las necesidades estratégicas del país habían cambiado y la conversión del crucero BAP Aguirre en portahelicopteros sería suficiente para el país.

A falta de un portaaviones, bueno es un portahelicopteros

El BAP Aguirre fue el único buque portahelicópteros que tuvo la armada del Perú. Era un crucero ligero Holandés, ex HMNLS De Zeven Provincien (C802), previamente convertido a crucero misilístico, que fuera vendido al Perú para ser reconvertido. Fue el buque de guerra más grande del Perú por varios años.

BAP Almirante Aguirre

Construido por Droogdok Maatschappij. Su quilla fue puesta el 19 Mayo 1939, suspendido y capturado durante la ocupación alemana de Holanda durante la 2ª Guerra Mundial, sirvió incompleto bajo bandera nazi y su construcción continuo al terminar la guerra. Botado el 22 de Agosto de 1950, fue completado el 17 de Diciembre de 1953. Finalmente es vendido al Perú en Agosto de 1976, reconvertido en Rotterdam y entregado el 31 de Octubre de 1977.

Su sistema de misiles fue retirado y reemplazado posteriormente por un gran cubierta para helicópteros a popa y un hangar grande hacia adelante de la misma cubierta. Tenía capacidad para 3 helicópteros y capacidad para una tripulación de 856 hombres, con un desplazamiento de casi 13 000 toneladas y una velocidad máxima de 32 nudos. Aparentemente una de las torres de 6/53 habría sido retirada y reemplazada por un Otomat SSM en los últimos años de su vida útil.

Durante los años 1985 a 1989, fue llamado Almirante Grau. Fue durante su tiempo el buque de guerra más poderoso en surcar aguas sudamericanas. Sin embargo, lamentablemente fue dado de baja y enviado al desguace como parte del acuerdo de paz con el Ecuador, durante los últimos días del gobierno de Fujimori el 19 de Marzo del 2000.

BAP Aguirre en el desguace

BAP Aguirre desguazado

BAP Aguirre desguazad

Una pena, tomando en cuenta el contexto de su creación, los hechos que vivió y el potencial que tuvo, éste buque debió haber terminado sus días convertido en un museo junto al BAP Almirante Grau (último crucero ligero del mundo y aún en actividad), últimos vestigios de la era del cañon, en medio de la era del misil.

Fuente: Texto y fotografías tomadas y basadas en un articulo de Histarmar y DutchFleet.

63 comentarios:

  1. POR FAVOR.... TIENES MAS FOTOS DEL DESGUAZE... TE LA PUEDO INTERAMBIAR... NO SE QuE TE PUEDA INTERESAR.... MI CORREO
    vivo en el cusco, soy arquitecto, me interesan los buques y sus remodelaciones.

    evolah@hotmail.com

    ResponderEliminar
  2. WA NO SABI QUE PERU HUBIESE ESTADO EN CONTACTO PARA UNPORTA. QUE BUENO ESPEREMOS QUE EL FUTURO SEA MEJOR

    ResponderEliminar
  3. disculpen, ¿Pero no fue el acorazado chileno Almirante Latorre el buque más poderoso en surcar aguas sudamericanas?

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente, en su tiempo. Por eso este post lo dice claro: Fue durante su tiempo el buque de guerra más poderoso en surcar aguas sudamericanas.

    Por poder bruto, el Latorre era, en su tiempo, el mas poderoso buque en sudamerica.

    Por proyeccion y capacidad, el Aguirre fue el mas poderoso, en su tiempo, buque en Sudamerica (a pesar de los portaaviones braisleño y argentino), con artilleria de crucero, misiles otomat y cubierta portahelicopteros, era una excelente plataforma de ataque.

    ResponderEliminar
  5. Tuve la posibilidad de servir a mi patria entre los años 1988 y 1989 en la gloriosa Marina de Guerra del Perù y lo hice en el B.A.P Aguirre una majestuosa y admirable màquina independientemente del uso que se le daba.Durante todo èste tiempo estuve orgulloso de esa època y es una de las màs enrriquesedoras experiencias que he vivido. Recièn me entero,pues hace muchos años que no vivo en perù, que fuè enviado a desguase y estoy profundamente consternado porque por la historia y los hombres que por esa unidad militar pasaron, hubiere merecido tener un mejor destino. Lamento profundamente la desiciòn que el asesino sàtrapa e inservible que nos tocò como presidente: Alberto fujimori,para quièn deseo que pase los peores años de su vida por que le quede de ella. Este es uno de los dìas màs tristes de mi vida. ME PONGO EN FIRMES DELANTE DE TI Y TE SALUDO BPH 84 AGUIRRE. Adios.

    ResponderEliminar
  6. Lo interesante es que los dienros producto del desguase, fueron utlizados para abultar als cuentas personales de varios simios militares cholos, que asco!!!

    JUA JUA JUA

    Peru, arrodillate como siempre ante tus padres!!!

    ResponderEliminar
  7. NO PUEDO ENTENDER COMO ES QUE EN UN PAIS TAN CULTO HAY PERSONAJES TAN BÀSICOS COMO ESE QUE SE DICE "PAPA CHILENO", PAPÀ? DE QUÈ? O DE QUIÈN? COMO SE NOTA QUE NO TE HAS DADO CUENTA QUE LOS PAISES NO TIENEN FRONTERAS Y QUE EN LA GUERRA SÒLO PUEDE HABER LUGAR PARA UNO SÒLO, LOS PERDEDORES, OSEA TODOS, LOS QUE MATAN Y LOS ASESINADOS. ENTENDÈ AMIGO, NO SOS NADA SIN MI Y SIN LOS DEMÀS. SOMO TODOS UNO.

    ResponderEliminar
  8. La Marina de Guerra del Perù, es una de las que màs prestigio tiene en la historia naval mundial. No creo que exista otros precedentes con respecto a que un solo buque de guerra, es decir el Monitor Huascar, se enfrente ante toda una escuadra enemiga, durante seis meses. Asimismo, en la guerra de 1879, Chile con todo su poderìo (con dos acorazados modernos) no hundiò ningùn solo buque peruano (La Independencia se hundiò por chocar con una roca submarina en Punta Gruesa), mientras que los peruanos hundieron a la Esmeralda, Loa y La Covadonga (hubieron otros transportes hundidos por peruanos, pero esos son los màs importantes). El 27 de febrero de 1880, los peruanos se dieron el lujo de poner fuera de combate al Huascar con bandera chilena en Arica, con un monitor de rìo tipo Canonicus, es decir el Manco Capac, al dispararle un proyectil de 500 libras que impactò en la torre de mando, matando a su comandante. Y asì me quedo corto contando una serie de historias que ponen bien en alto a nuestra Marina de Guerra del Perù. La estrategia naval moderna exige ahora buques ràpidos, de menor eslora y con equipos de alta tecnologìa, las guerras ya no se ganan por tonelaje ni por cantidad de cañones, por lo que el BAP Aguirre ya no cumplìa dicha condiciòn, màs aùn dada su antiguedad, aunque compartimos la opiniòn que mereciò un mejor final. Estoy seguro que con las pròximas mejoras y adquisiciones como las Fragatas tipo Lupo, el Perù mantendrà su posiciòn de ser una de las mejores marinas de sudamerica; asimismo, marca la diferencia la mentalidad de nuestros marinos que con el ejemplo de Grau, seràn capaces de dejar bien en alto la bandera nacional.

    ResponderEliminar
  9. Ja! cHilENO KTm nO SaBs q eL PeRÚ cOmPrA Cosa nuevas no como ustedes q compran sus f-16 de segunda mano cosa q no son nada al lado de los mig-35 q el perú esta por comprar bueno m despido chilenos hijos de puta PANETONES (salen en caja o en bolsa) jajajajaj!!!

    ResponderEliminar
  10. ahhh cholos monkeys, cuantas guerras han ganado ustedes ???, se doblegaron dos veces ante Chile, cosa entendible, Chile es obviamente superior, pero doblegarse ante Ecuador, eso si fue feo.

    Mejor entiendan, nunca pero nunca podran con Chile, en Chile podemos ir a la guerra cntra Argentina y hacernos los giles y conformarnos con un empate, pero ante ustedes, cholos, no, nunca jamas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vete ala mrd chileno ktm lo unico para lo q sirve chile es para linpiar el culo de los peruanos y lanber los wuevos de loos soldados peruanos!!!

      Eliminar
  11. Es importante profundizarse en la historia y sacar conclusiones mejor fundamentadas. En la Guerra del Pacìfico de 1879, està claro que Chile contaba con armamento moderno y una escuadra naval con dos acorazados que utilizaban granadas de perforaciòn Palliser (porque el paìs del sur se estaba preparando con anticipaciòn para robar el territorio peruano y boliviano que le interesaba), mientras que Perù al momento de la declaraciòn formal del conflicto no estaba preparado, tanto asì que aùn no se habìan realizado las mejoras pertinentes a los buques a fin de entrar a combate. Aùn asì Chile con toda su tecnologìa naval y teniendo como ùnico rival al Huascar solitario en la lucha con bandera peruana (habièndose hundido la Independencia por una roca submarina), no pudo realizar ningùn desembarco. Es importante recordar que cuando Grau al mando del Huascar junto con la Corbeta Uniòn, capturaron al transporte Rimac de Chile, ello desencadenò la furia del pueblo chileno, tanto asì que pidieron la renuncia de Williams Rebolledo, jefe de su escuadra, lo cual tuvo que hacer ya que practicamente fue derrotado en las famosas correrìas del Huàscar. Ello demuestra la alta capacidad de los marinos peruanos con un mentalidad muy superior a la de los chilenos, capaces de ir a la guerra en inferiores condiciones y aùn asì causar pèrdidas de consideraciòn al enemigo. ¿Què hubiese pasado si el escenario era inverso y era Perù el que contaba con los dos acorazados Blanco Encalada y Cochrane, y con toda la tecnologìa de armamento que tenìa Chile?, por supuesto que con la calidad de oficiales que contaba el Perù la guerra hubiese terminado en menos tiempo. La historia lo demuestra señores.

    ResponderEliminar
  12. Me da pena el forista de más arriba (17.01.2009:11:06).. lee un poquito viejo sin ser chileno he sabido que Dos (2) veces los ejercitos chilenos han entrado a la ciudad de Lima triunfantes al parecer han sido verdaderos paseos a sangre y fuego.
    Hay que enorgullecerse de las victorias, y de las derrotas cuando éstas fueron la base de alguna victoria.
    Como aprecio en tu opinión, das una mala impresión que habla mal de tu cultura y raza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres un pobre, triste, traidor y ladron chileno infiltrado. Verguenza de latinoamerica por traidor

      Eliminar
  13. ¿Para que queremos armarnos mas?
    La Guerra del Pacifico ocurrió por que la clase gobernante, no planificó nada, solo le interesaba el poder. ¿Por que se firmó un tratado de no agresión con "Bolivia" acaso se realizó algún estudio con anterioridad?
    ¿Se planeó el tratado con bolivia conociendo los planes que tenia Inglaterra usando Chile?
    Si fuera así, sería el primer genocidio que la historia peruana.
    El pueblo peruano (integrado por varias naciones, muchos peruanos no sabían por quien peleaban) tuvo que participar en la guerra sólo para defender su vida, no su territorio, no una visión futurista, por que estabamos desarmados y viviamos guerras internas.
    El Perú es un pais integrado por varias naciones. Da risa y miedo que muchos presidentes no se enteren de eso o si se enteran no le presten la mas mínima atención.
    Primero tenemos que saber como integrarnos pienso que no podemos hablar de Identidad Nacional como lo soñé alguna vez, por que Lima es una ciudad integrada por personas de varias naciones andinas, quechua, aymara, shipibo, etc. ¿Comprar Portavion? ¿Para que? ¿Para defender a que nación? La aymara, la qechua... ó la criolla, la del vivo peruano.
    Saliendo hoy en dia en los diarios noticias de corrupcion y robos. Yo no quisiera ir a una guerra, por que quien me asugura que no me voy a quedar sin balas, que si tenemos que correr tras el enemigo no nos quedemos sin gasolina...
    Compremos primero educación, salud y calidad de vida, después pensemos en cosas para paises mayores, no como paises infantes como el nuestro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debemos armarnos, no por el hoy sino por el manhana, Chile carece de recursos naturales que en el peru hay en abundancia, se calcula que par ael 2023, chile ya no tendra agua y en esto momentos hay una crisis gravisima de energia, si a esto lesumamos el hecho de que estando al sur los inviernos son crudisimos, en algun momento necesitaran hechar mano de racursos que nadie le va a regalar ni a vender ya que se necesitaran para uso propio de los estados, ellos se arman porque en algun momento van a usar ese material, espero euivocarme pero hay indicios mas que suficientes

      Eliminar
  14. Respondere tus dudas porque veo que tu optica esta demasiado sesgada de la relidad historica y militar del Perú.

    1. La Guerra del Pacifico ocurrio porque la clase gobernante peruana y boliviana no impuso su autoridad en los territorios ricos en nitratos permitiendo mano de obra chilena en ellos. Al cabo de un tiempo la codicia por los territorios de nitratos desperto en la clase dirigente chilena el hacer una guerra para obtenerlos (azuzada por Inglaterra que veia como perdia posicion en Peru a manos de capitalistas norteamericanos).

    2. El tratado de no agresion firmado entre Bolivia y el Peru tenia como fondo el hecho de que ambos paises se defenderian de una agresion externa que intente perjudicarlos. No fue hecho mirando a Chile directamente (aunque Bolivia lo firmó para protegerse de éste, inteligentes los bolivianos sabian que un Peru en buen estado iba a ser una barrera infranqueable para Chile pero no contó con la debilidad de la clase peruana gobernante de esa época) sino mas a una intervencion extranjero como la española. Eso si, advertidas por los hechos en Bolivia que miraban a Chile como un enemigo potencial pues se trató de adherir a la alianza a la Republica Argentina, sin mayores éxitos. Es importante saber que en esa época los únicos que se dieron cuenta que Inglaterra estaba detras de los intereses chilenos (es decir que le convenian demasiado como para mntenerse al margen) fueron los EE.UU.

    3. Eso de que el Perú esta integrado por varias naciones pues creo que es cierto, pero dado el énfasis que le pones a eso te pido que me digas cuales son exactamente esas naciones y cual es tu fundamento para llamarlas naciones, o en todo caso me digas la fuente en la q te basas en un estuido medianamente serio de la realidad nacional.

    4. ¿Que es un Portavion? El nombre correcto es Portaaviones (eso no es plural porque se refiere a UN barco de guerra).

    5. Insisto tu forma de diferenciar el Peru en naciones es interesante pero caes en la diferenciacion social y racial y eso no es relevante en un ámbito de peligro externo. ¿Sabes la diferencia entre patria, nacion y estado? Buscala y enterate. Un portaaviones no es para defender una nacion, en primer lugar es para defender el Estado del Perú, la Republica del Peru o la patria de los peruanos, como quieras llamarlo, es algo que esta sobre el término de nación. En segundo lugar he de decirte que un portaaviones no es un arma defensiva, sino ofensiva o de disuacion militar, la verdad que era inutil en el ámbito del Peru porque el país no esta en condiciones de montar ofensivas en tierras lejanas (para lo que son importantes los portaaviones al llevar un aeropuerto y flotas de aviones hasta las inmediaciones de un enemigo que esta lejos). Acá en Perú se quiseron usar únicamente para disuadir a Chile y para que patrullara las aguas (insisto, seria un desperdicio), por lo que ahora la Armada se plantea que para esa mision son mejores las fragatas, corbetas y destructores que son mas rapidos para esa mision de patrullaje y el uso de submarinos.

    6. Tu concepto de una guerra esta totalmente distorisonado por la relidad que lees en los diarios. Una guerra va mucho mas alla que quedarte sin gasolina o sin balas, en un mundo como el de ahora el éjercito es la última rama de las FFAA en entrar en combate. Y en caso de un conflicto armado la economia se adecua a él (ESO es lo verdaderamente preocupante en el caso de nuestro país). Asi que quedarte sin gasolina o sin balas queda relgado a un segundo plano porque si vas con esa mentalidad no seras mas que un desertor en potencia.

    7. Concuerdo con tu apreciacion, la educacion y la salud son fundamentales y la mejora de la calidad de vida es necesaria en una sociedad civilizada como pretendemos ser.

    Saludos y gracias por la visita.

    ResponderEliminar
  15. Afirmar que el tratado entre Bolivia y Perú no fue firmado pensando en Chile revela un profundo desconocimiento de la Historia. Este tratado fue propuesto por Bolivia, pero redactado por la cancillería peruana porque era funcional a sus intereses de controlar el comercio del pacífico sur. El gobierno peruano hizo gestiones para que Argentina se hiciera signatario de este documento.

    Ello obviamente alertó a la cancillería brasileña, porque se trataba de tres países con los que compartía frontera. Pero las inquietudes cariocas fueron calmadas por la diplomacia peruana que señaló que el interés de este tratado no apuntaba a los asuntos del Atlántico, sino del Pacífico.
    ¿Por qué se invita a Argentina a participar en un tratado cuyos intereses estàn vinculados al Pacìficos? La respuesta es simple... Desde su génesis fue un tratado en contra de Chile.

    Los peruanos no pueden argumentar que pecaron de ingenùos, dejándose arrastrar a la guerra por los bolivianos, cuando fueron ellos los que "REDACTARON EL TRATADO, DETERMINARON LAS CLAÚSULAS Y CONDICIONES"

    En su momento, el tratado era funcional a la política peruana de controlar el pacífico sur... especialmente su comercio. Recordemos que los peruanos nacionalizaron el comercio del guano con ese objetivo, provocando millonarias perdidas a compañias chilenas e inglesas que habian invertido en Perú. Posteriormente, cuando el salitre comienza a convertirse en alternativa al guano, volvieron a nacionalizar las compañias que explotaban este producto en Perù, pero esta vez no lograron los mismos resultados, porque Chile controlaba una parte significativa del comercio del salitre que salía de los puertos bolivianos. Por tanto, un año después (si la memoria no me falla) de nacionalizar el salitre, firmaron el tratado con Bolivia.

    En esta misma política de tratar de hegemonizar el pacífico sur, los peruanos adquirieron cuatro acorazados a lo largo de los años previos a la guerra. Pero dos de ellos, eran monitores de rio de la clase canonicus (probablemente una compra en que la corrupción corrió de por medio). Sólo algunos años después los chilenos adquirieron sus acorazados gemelos, a un precio mucho menor de los dos canonicus.

    ResponderEliminar
  16. Me gustaria aportar un link para el debate: lo encontré muy bueno
    http://martintanaka.blogspot.com/2007/03/per-chile-y-los-legados-de-la-guerra.html

    ResponderEliminar
  17. Buenas noches, gracias por el link, le respondere al primer anonimo:

    1. Es cierto, el tratado fue propuesto por Bolivia como una forma de protegerse ante las crecientes demandas que recibian de Chile por la frontera que compartian con el Pacifico y si el tratado defensivo estaba firmado con vistas al Pacifico. Hasta ahi todo bien y efectivamente, pero lo que te refieres implica un conocimiento de la Historia demasiado sesgado por los hechos posteriores. Si bien el Peru veia a Chile como un rival en la lucha por controlar el comercio (al igual que Peru era un estorbo para Chile en el mismo objetivo) el tratado en principio (ojo en principio) no era contra Chile, aunque si se trato de adherir a Argentina para "cerrar la tenaza" aprovechando que Argentina tambien tenia un diferendo limitrofe con Chile, lo cual al final no se llevo a cabo.

    2. La compra de los 4 acorazados esta completamente desubicada por tu parte. Te dare informacion: El Huascar y la Independencia fueron comprados en medio del conflicto con España, en una epoca de amistad con Chile, y tenian un fin de equilibrar la potencia naval en el Pacifico con España, obviamente le sirvieron al Peru para reforzar su marina como despues hizo Chile al comprar sus acorazados gemelos (los peruanos ya tenian casi 10 años), con motivo de reforzar la marina y buscar reemplazo a los buques antiguos es que se decide la compra de mas buques blindados (por territorio, economia, capacidad demografica el Peru debe tener FFAA potentes a un nivel superior al de Chile, Ecuador, Colombia o Venezuela, un caso similar al de Argentina) pero , probablemente por corrupcion, la compra fue pesimamente planificada y se compro naves excelentes pero para otro teatro de operaciones muy distinto al Pacifico. Y asi de los 4 acorazados que el Peru llego a tener en la Guerra del Pacifico, dos eran anticuados y los otros dos eran puras baterias flotntes que a lo mucho alcanzaban la 5ta parte de la velocidad de un acorazado chileno.

    A veces hay que ver un poco mas alla de un 2 vs 4.

    Saludos y gracias por la visita.

    ResponderEliminar
  18. El tema no es un dos versus cuatro. El tema es que se hicieron las compras pensando en alcanzar la supremacía militar... Ahora bien, si ello no resultó no es responsabilidad de Chile... las malas compras son responsabilidad de quienes las hacen... Si Chile resultó favorecido por la "más que probable corrupción" es un cuento aparte.

    Y el tratado se firmó con nombre y apellido: Chile. El hecho de que haya intentado "atenazar" a Chile, invitando a la Argentina, así lo demuestra. Lo que revela una grandísima mala intención, dado que Chile y Perú no compartían fronteras en ese entonces... Sin ese tratado de por medio, el conflicto entre Chile y Bolivia probablemente se hubiese resuelto de otro modo. Recordemos que poco antes de la declaración de guerra, suspendió el remate de las compañías chilenas y el impuesto de los 10 centavos, aunque expulsaba a los capitales chilenos del territorio boliviano. Por ello es razonable pensar, que si Bolivia no se hubiera sentido respaldada por Perú... (el autor intelectual del tratado... dado que su cancillería redactó el documento y fijó las claúsulas), probablemente el conflicto se hubiera resuelto de forma pacífica.

    ResponderEliminar
  19. Buenos dias, vovlere a responder porque creo que la discucion a tomado una clara forma:

    1. Tienes razon, la perdida de la supremacia maritima natural que debia tener el Peru es por las pesimas compras que se hacen y que genera tener barcos que no son utiles en elb teatro de operaciones que se avecinaba.

    2. Puedes darme fuentes en las que te basas para afirmar categoricamente que el Tratado Secreto de asistensia reciproca en caso de agresion firmado entre Peru y Bolivia es un tratado mirando decididamente contra Chile y que el Peru estuvo tras la firma de ese tratado para apartar definitivamente a Chile del comercio en el Pacifico. Me refiero a fuentes donde se hable explicitamente de ello y si es posible de la fecha, ya que una cosa es suponer o inferir algo tras las acciones posteriores y otra cosa es afirmar categoricamente (como lo haces) que tales cosas ocurrieron de ese modo.

    3. "Probablemente"? y ¿como se hubiera resulto "pacificamente"? si Chile tenia ocupada la legitimamente boliviana provincia de Antofagasta, si ademas ocupaba militarmente todo el litoral tras derrotar a los escacisimos bolivianos que se le enfrentaron. ¿Eso es Pacifico?. Por favor eso es tan ingenuo como pensar que Brasil en la Guerra de la Triple Alianza (15 años antes) se hubiera contentado con que Fransisco Solano Lopez dejara la presidencia de Paraguay y retirara sus tropas del invadido territorio guaraní. No lo hizo y se "comió" la mitad de Paraguay y tuvo un protectorado ahí hasta bien entrado el s.XX, verdaderamente ingenuo.

    Saludos y gracias por la visita

    ResponderEliminar
  20. Las fuentes las tendré para el fin de semana. Con respecto a la resolución pacífica. Me baso simplemente en un razonamiento lógico... Bolivia jamás habría forzado el conflicto a una situación límite si no se hubiese sentido respaldada por Perú. Por tanto la ocupación chilena de Antofagasta no se habría producido.

    ResponderEliminar
  21. Una fuente que puedes revisar... que ahora recuerdo es "Chile-Perú: La historia que nos une y nos separa. 1533-1883"... de Sergio Villalobos, que si bien es excesivamente parcial a las razones chilenas (igual que sus contrapartes peruanas, en todo caso), se caracteriza por realizar investigaciones profundas y citar muchas fuentes.

    ResponderEliminar
  22. El siguiente texto lo saqué de sitio argentino bastante documentado: (el link va al final)

    "Por su parte, el gobierno peruano establecía el estanco del salitre por ley del 18 de enero de 1873. Pero para que el monopolio fuese efectivo era necesario al estado adquirir compulsivamente todo el salitre que produjeran las oficinas de Tarapacá; entenderse con Bolivia, a fin de postergar la explotación de las pampas salitreras descubiertas por el chileno Manuel Barrenechea; y controlar más adelante a la Compañía de Antofagasta, cuando su producción fuera apreciable. La primera parte del programa no tuvo grandes resistencias pues las oficinas peruanas, chilenas e inglesas de Tarapacá aceptaron producir para el fisco. Para el resto, era necesario llevar a cabo una política de acercamiento a Bolivia, inducirla a denunciar los tratados que la ligaban a Chile, ofreciéndole como respaldo la alianza peruana y si fuera posible una coalición también con la Argentina. (2)"

    http://www.argentina-rree.com/6/6-066.htm

    ResponderEliminar
  23. Una opinión más:
    1 Los monitores fluviales americanos no fueron necesariamente una mala compra; fueron los primeros acorazados del mundo y el Perú mostró interés en esta nueva arma, pero Chile compró 10 años mas tarde buques nuevos y superiores, además vencieron al blindado chileno Huáscar en Arica mediante la batería Dahlgren calibre 15 pulgadas y 500 libras, matando a su capitán y a varios marineros.

    2 A los chilenos les encanta mencionar el tratado firmado con Bolivia, pero les pregunto ¿con qué ivamos a agredir a Chile?, ¿con un papelito firmado?... porque armas no habían. En cambio Chile se compró a partir de 1874 dos acorazados de 3560 toneladas, 12000 fusiles Comblain, varios miles de fusiles Gras y Beaumont, varias decenas de cañones de retrocarga Krupp etc. Montaron en una década toda una infraestructura para soportar una logística que incluía suministro de pertrechos, medicinas, carretas,caballos mulas,mapas actualizados etc etc. AH...pero nosotros fuimos los inamistosos.

    ResponderEliminar
  24. Te contesto a lo primero:
    Los monitores fueron una mala compra en ese momento porque únicamente se miró al mercado norteamericano y se desecho la idea de los monitores oceanicos que se construían en Inglaterra, eran mas caros y más nuevos en ese momento pero pudieron haber tenido mejor performance finalmente. Es algo básico compara algo que sirve en un rio para usarlo en el Oceano TIENE que ser una mala decisión.

    El Manco Cápac "vence" (en duelo de artilleria) al Huascar debido principalmente a las malas maniobras de éste y a la pericia de Lagomarsino y Moore y debido a que tenia algo muy superior al Huascar, la pieza de a 500. En Artilleria el Manco desequilibraba por eso pero en un combate real (que no se dio porque el Manco Capac avanzaba a casi 3 nudos y no podia salir de la bahia y el Huascar no queria arriesgar para no ponerse a tiro de los cañones del Morro) o el Manco naufragaba o el Huascar lo destrozaba.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Lo he mencionado antes, pero quiero agregarlo de nuevo. Si Chile se hubiese preparado con anticipación para la guerra habría sido más previsor. En 1879, sus dos acorazados estaban en venta. La escuela militar y la academia naval estaban cerradas hacia unos tres años, por problemas presupuestarios. Si un país se está preparando para la guerra con anticipación, no cierra las escuelas formadoras de su oficialidad. Otro detalle, en los meses previos a la guerra el ejército chileno estaba muy dismininuído, por tanto cuando estalló la guerra se tuvo que recurrir a la leva, es decir el reclutamiento a la fuerza para conseguir soldados... Si se hubiese preparado con anticipación su ejército habría contado con un número respetable de efectivos.

    Finalmente, los acorazados chilenos fueron comprados un año después, de que Perú compró sus monitores canonicus, y a un precio mucho menor del que pagaron los peruanos por sus ataúdes flotantes.

    Y con respecto al enfrentamiento entre el Manco Capac y el Huascar... está claro que el resultado se dió por la torpes decisiones del comandante chileno Thompson... a mi modo de ver, fue una vergüenza que se pusiera a este mediocre oficial al mando de una nave que estuvo comandada por el notable y brillante Manuel Grau. El Huascar se merecía un comandante de mayor jerarquía... y Thompson obviamente no daba con la talla

    ResponderEliminar
  26. Perdon... fe de errata: debi decir MIGUEL GRAU... lo de manuel fue un lapsus.

    ResponderEliminar
  27. la verdad es que recien me entero que mi país iba adquirir un potaviones, pero como siempre ha ocurrido en la historia del perú por culpa de politicos ineptos que no supieron en ese momento llevar las negociaciones de compra y el desinteres del gobierno de esa época no se concreto la adquisición.amigos les recuerdo quelel PERÚ FUE EL PRIMER PAIS DE SUDAMERICA en tener flota naval eramos potencia del pacífico sur los peruanos de ese entonces fabricaban buques, y me cuesta creer que ahora tengamoas barcos obsoletos y con mas pena decir que nuestro buque insignia el Miguel Grau este botado como chatarra en el desague. francamente como peruano me da pena y bronca,ojalá esto algún dia cambie.

    ResponderEliminar
  28. el las fuerzas armadasfueron, simpre fueron, pero gracias a los gobernates mediocres y corruptos Alan Garcia 1985-1990, Alberto fujimori 1990-2001, Alejandro Toledo 2001-2006, Alan garcia 2006...

    ResponderEliminar
  29. JAJAJAJA

    LOS PORTAAVIONES MAS OXIDADOS DE SUDAMERCA
    NO DEL MUNDOOOO

    ResponderEliminar
  30. eso dicen
    nunca nos subestimen
    siempre hay un az bajo la mesa
    enterense bien y luego comenten
    si no saben nada no digan nada
    siempre a la vanguardia
    no subestimar ,hay que enterarse bien
    para luego comentar,,,,,

    ResponderEliminar
  31. que pena mi buque servi en el desde el año 92 al 99 donde lo desguesaron pero esa plata adonde fue tatatatatat

    ResponderEliminar
  32. Chicos, vayan pensando en lo que van a hacer, ya que hoy por hoy, el amigo Huevo Morales esta comprando armamento para la guerra de las galaxias, que como creo que no ocurrira, tendran que usarlas en algun otro lado. Como en estos momentos casi todos los paises del Sur estan en manos de socialistas, tienen un buen argumento, ya que desearan saber cual es mas socialista de todos. Esto ya es causa para una buena guerra. En paises con mar y montañas, y en el actual estado de la tecnologia, el espacio aereo es fundamental, ya que como dijo el amigo Nikita Cruschow (el ruso) cuando los norteamericanos botaron el portaaviones mas grande de la epoca, "cuanto mas grande mejor, asi lo hundimos mas facil", la guerra de Malvinas fue fundamentalmente aerea. Hoy por hoy los barcos son necesarios para enviar infanteria a teatros lejanos. En cuanto a la guerra del Guano, mientras la oligarquia chilena pensaba en atacar, los peruanos trataban de salir del pozo, y los verdaderos causantes del conflicto, en vez de afirmar su soberania en el territorio con pueblos y cuarteles, se miraban el ombligo. Si quieres la paz, preparate para la guerra.

    ResponderEliminar
  33. ESTE... HAN VISTO A LA RICA MIEL??

    ResponderEliminar
  34. weno 1929 trataddo de PESCA y no de LIMITES los xilenos aplaron con el presidente B.leguia
    se firmo ese tratado de pesca
    y ahora no savemos cuando los xilenos se apoderaron del ''mar de grau''
    wenonaha mas digo k la marina ah repotenciado en el 2004 al ''cruzero almirante grau'' con un nuevo motor y ademas tiene 8 cañones de lasza misiles OTAN (Organizacion Tras Atlantico Norte).. y aparte tiene un sistema antiaereo...
    y 4 fragatas lupo cada uno con 4 lanza misiles OTAN y aparte otras 4 pero no estan en buen estado k tambien tienen las mismas funciones
    BAP MARIATEGUI lanzador de misil el mas grande alcanze en latinoamerica con 124km MISIL OTAN
    es algo asombro departe de SIMA(Servicio Industrial de la MArina)... construccion de esta fragata y ademas de remolques para empresas sudamericanas...ademas de tener la prioridad de mantener nuestros submarinos ...
    NAHA mas diho ...¡¡viva el PERU¡¡
    y amor x el pais
    ''si keremos paz ; preparemonos para le a¡guerra¡¡...
    2011 ANATURO HUMALA xk?
    algo simple el k hizo el andahuaylazo kien fue ?
    antahuro; el es el unico k tiene el derexo de hablar y no su hermano (ollanta) segun su politica P.E.R.U(Partido Etnocacerista Revolucionario Unido)debemos mantener la ideologia narxista;lenisista;cacerista y velazquista ... solo con un govierno verdadero y sin pelos en la lengua longua ¡¡el desarrollo(REVOLUCION)de un pais no debe ser calca ni copia ;debe ser propia del pueblo¡¡

    y WENO no olvidemos ah mariaategui fundador del socialismo en el PERU en 1928 y ahora es el actual COMUNISMO

    ResponderEliminar
  35. quien ganaria en una guerra entre chile y brazil?????.....pero solo estos dos paises sin que se metiera otra nacion, yo hablo solo de estos dos, ..

    ResponderEliminar
  36. Brazil. Manda su portaaviones con los Harriers al Pacifico junto a su proximo submarino nuclear escoltado con sus destructores y automaticamente Chile se queda sin flota de superficie y submarina. En el aire las escuadrillas de F16 no podran con el numero de aviones brasileños (sean rafaeles u otros, eso esta en veremos aun) y si nos vamos a tierra, si bien estan emparejados en calidad, el numero de blindados brasileños es asquerosamente superior.

    Y si no hablamos de aspectos miliatres, la guerra termina en 1 semana, o el tiempo q le tome al portaaviones y a la flota llegar al Pacifico. Ningun pais va querer ayudar a Chile o lanzar una resolucion favorable a este por temor a contrariarse con Brasil. Ademas Brasil puede afrontar tranquilamente sin afectar su economia, mientras que Chile para equiparar los recursos tendria que destinar hasta el 10% de su PBI lo cual lo llevaria a problemas internos gravisimos. Y eso, si Brasil decide hacer de su economia una economia de guerra pues se acabo. Ningun pais sudamericano, incluso latinoamericano puede aguantar ese ritmo por 1 mes.

    Hoy por hoy, ni Venezuela por mas armas que tenga, ni Chile, igual, ni Mexico, ni Argentina , ni Colombia, ni Peru ni ningun pais latinoamericano por mas que sea un pais exitoso en vias de desarrollo o ya este en el segundo mundo puede con una potencia regional (y en vias de mundial) como Brasil.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. Lo de brasil son especulaciones nada mas. No tienen como hacerle frente a los f16, el supuesto submarino nuclear no existe, les mandamos los 2 scorpen y les destruimos todas las flota de brasil. Podran tener numero, pero nosotros tenemos tecnologia,

    ResponderEliminar
  38. Cholos hay que ser objetivos ¿que podrian hacer los mirage brasileños contra la tecnologia de los f16, con un solo f16, eliminamos como 4 mirage brasileños y tenemos 46 f16 de ultima tecnologia. Solo les mandamos un scorpen y hundimos toda la flota de la gente negra como ustedes. Pueden tener mucho, pero nosotros somos mas avanzado, pueden contruir un submarino, cosa que falta muuuuucchoooo, y aunque lo pudiesen hacer ahora, desarrollar la tecnologia requiere años y años cholos,las cosas no salen de la nada, para los negros, si es que desarrollan la tecnologia, nosotros ya habremos comprado algo mucho mas modernos que ellos. Ahora lo de los tanques, es lo mas estupidos ¿como quieren movilizar los tanques de los negros? ¿quieren que pasen por el amazanas? ¿y si no es por el amazonas? ¿tienen los aviones suficientes para traerlos a chile?. Por supuesto lo pueden hacer en su viejo portaaviones, el cual no esta diseñado para traer tanques. Pero en un caso hipotetico que lo pudiera hacer, lo que es digno de risa, se tendrian que enfrantar a los tanques mas modernos de latinoamerica a los Leopard II.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo que tu no subestimaria a mi adversario, hay muchisimos casos de generales que persieron sus guerras por lo mismo, puedes tener fe un tu fuerza pero debes de conocer la fuerza de tu enemigo para hacer un juicio real, esa es tu debilidad

      Eliminar
  39. creen ke los escorpene chilenos son invencibles o invulnerables? tienen muchs puntos flacos,y la cantidad?

    ResponderEliminar
  40. yo creo que el peru es una porqueria sin portaaviones cualquiera puede venir y conquistarnos por eso creo que el peru es una mierda sin lo que pido... hijos de pu... mal par...

    ResponderEliminar
  41. Al final, ¿que paso con los portaviones de fabricación peruana maestro?, ¿se construyeron o no?

    ResponderEliminar
  42. hhahahaa, sobrao les ganamos en una guerra, pues su ultima guerra de Vds fue en caballo, en cambio nuestro pais tiene mas experiencia en guerra, porque combate contra los terroristas...

    Tambien les ganamos en guerra aerea, aun asi que uds tengan mas aviones, pues Vds solo lo han usado en desfiles, en cambio nuestro pais ya tiene experiencia en eso, por ejemplo, en la guerra contra ecuador....

    ResponderEliminar
  43. SALUDOS A LOS MUCHACHONES DEL AGUIRRE 1990 SU AMIGO BENDEZU CALDERON MARCO DE LA O.A.S.

    ResponderEliminar
  44. CHILENOS CONCHA DE SUS MARES USTEDES NUNCA GANARON LA GUERRA SI NO INGLATERRA Q LES DIO BUQHES ARMAS CAÑONES Y HOMBRE CLARO EN ESE TIEMPO INGLATERRA ERA LA PRIMERA POTENCIA DEL MUNDO DOMINABA LOS MARES USTEDES FUERON SUS PROSTITUTAS LES FOLLARON Y LUEGO LOS DEJARON ERA SOLO POR LA AMBICION DEL SALITRE POR ESO GANARON POR Q SU PAPA INGLATERRA LOS AYUDO AJAJAJ DAN PENA MARICONES CUANDO NO MARICONEANDOSE PERO LOS TIEMPOS CAMBIAM USTEDES REGALARON LA PATAGONIA A ARGENTINA SIN LUCHAR POR Q ESTABAM SOLOS SE MARICONEARO N COMO SIEMPRE JAJAJAJA DAM PENA EL CHILENO Q ME CRITICA Q ME LA CHUPE

    ResponderEliminar
  45. ke boliviano y la konchetumare hijo de chile yo komo argentinodigo ke los peruanos le chuparon el pene a chile para k les devolviera las tierras k abian perdido en la guerra y peru con bolivia siempre han sido hijos de chile

    hiiiiiiiijjjjjoooooosssss

    ResponderEliminar
  46. Carajo devuelvan el huscar Chilenitos con aires europeos.

    ResponderEliminar
  47. ELITALO PERUANO
    chileno negro mapuche descendiente de araucanos feos como la mayoria de su poblacion se hacen alos blancos y sn mas negros como los bolivianos vieron el norte de chile indios el sur de chile indios asi se hacen ser los blancos jajaa chile tiene armas porque le da el orto alos ingleses compra aviones f16 viejo de aqui a 5 años se caeran solo jajaay nunca en el mar nos ganaron nunca hundieron un barco peruano solo el huascar que lo tomaron nosotros hundimos el covadonga el loa y la esmeralda jaja ,aprendan a pelear indios chilenos cara de zamorano se creen valientes en ventaja pero de uno auno son mas cobardes solo se basan alas armas alos puños siempre le ganamos en vale todo boxeo waterpool le dejamos aun roto de un combo con la cara partida miren en youtube chileno indigena acepta tu realidad de tu pais hay pobres en santiago y los cerros de vapo y el norte tambien en ves de comprar armas anda dale educacion y comida alos mapuches que se cagan de hambre jajaa

    ResponderEliminar
  48. no sean mensos , el peligro es brasil , tarde o temprano buscaran la salida al oceano pacifico y miemtras se deviliten entre ustedes ellos se fortalecen , a las grandes potencias y a las nacientes potencias les interesa una hispanoamerica dividida y enfrentada entre ella , asi nunca pintaran nada en el mundo y siempre seran ,,,,,,naciones de risa ..... primero y catualmente fue U.S.A Y ahora recien BRASIL . mientras los europeos se unen , paises como españa , francia , GB , o alemania que guerrearon entre ellos por mas de 500 años y en guerras mundiales , nosotros con una cultura y un idioma comun e intereses nos peleamos entre nosotos? y sin envargo franceses , alemanes y españoles etc se unen , cuando hasta hace mens de 60 años se degollaban entre ellos , y nosotros discutiendo por batallas de hace 100 años ...... ¿ normal que nos consideren republicas bananeras y de risa? y los U.S.A su jardin trasaro , donde se tira la basura ... reflesionad.

    ResponderEliminar
  49. TIENES RAZON , HISPANOAMERICA UNIDA , COMO SOÑARON LOS LIBERTADORES , BASTA YA DE POLITICOS OMBLIGUISTAS , UNA NACIÓN HISPANOAMERICANA DESDE RIO GRANDE , HASTA CABO DE HORNOS , LIBRE Y DEMOCRATICA , YA ESTA BIEN DE QUE EUROPA , LOS YANKIES Y LOS CHINOS , NOS EXPLOTEN , COMERCIO SI , EXPLOTACION NO , QUE SE RIAN DE SU PUTA MADRE ..... NO DE NOSOTROS.

    ResponderEliminar
  50. LO UNICO QUE PUEDO OPINAR ES QUE EL CHILENO ES LA PEOR ESCORIA QUE HAYA EXISTIDO EN EL MUNDO ,DEMASIADO TRAIDOR

    ResponderEliminar
  51. chile no hubiese ganado la guerra sino fuera por su papa inglaterra,ellos los ingleses manejaron todo,ellos solo fueron su mariopneta,asi que no digan que ellos los chilenos ganaron la guerra,si inglaterra no estaba de su lado,tenganlo por seguro que le ganabamos,asi que no hablen tonterias

    ResponderEliminar
  52. lucho el peru no solo cuenta con el armamento necesario si no con los pilotos y marinos y estrategas de guerra terrestre de 1 ra generacion ok

    ResponderEliminar
  53. NO LES PARECE UN DISPARATE LAS CONVERSACIONES QUE SOSTIENEN????, REMEMORANDO HECHOS OCURRIDOS HACE MAS DE UN SIGLO Y SOBRE VEENTUALES ENFRENTAMIENTOS BELICOS?, ESO DE LA SUPUESTA GUERRA ENTRE BRASIL Y CHILE, QUE TONTERIA, OCUPEN SU TIEMPO EN COSAS MAS EDIFICANTES QUE LA GUERRA ES COSA DEL PASADO. EN ESO NO HABRA GANADORES

    ResponderEliminar
  54. NESECITAMOS ORDEN
    RESPETO Y TRABAJO

    ResponderEliminar
  55. Chile debe de preocuparse de que existe el plan "secreto" de unir a 3 paises (Argentina-Peru-Bolivia) de desaparecerlo misma Polonia del siglo 19, el plan se "duerme" de vez en cuando pero cuando se vuelva activar, uffffff hayyyy de los chilenos, solo se reducira a un terreno de pinguinos, es por ello que se arman hasta morir, porque su destino esta escrito, la "desaparicion"

    ResponderEliminar
  56. El plan "exterminio de nacion" lo saben muy bien los militares chilenos, es por ello que es parte de su politica-economia-historia, el de armarse y estar preparado para lo peor, saben que habra valentia, raza,heroismo, dinero, etc, etc, bla, bla, y mas blabla, el hecho es que el plan existe desde el año 1930, estuvo a punto de ejecutarse en plena guerra del pacifico, pero se cancelo, luego se activo por insistencia de Bolivia, pero no se pudo cocretizar en el año 81, los militares "muy sabios" lo saben, no duermen pensando, y no se lo comunican a su gente, sigan armandose no mas que su destino esta determinando.
    Un Militar en actividad

    ResponderEliminar
  57. Chile. Mejor ejercito sudamericano. No hay duda alguna.

    ResponderEliminar
  58. LOS MEJORES SIEMPRE HEMOS SIDO LOS PERUANOS NO LODUDEN LOS MEJORES EN TODO PARA EL PERUANO NO HAY NADA IMPOSIBLE EL PRIMER PERUANO QUE VOLO EN SUDAMERICA FUE UN PERUANO

    ResponderEliminar
  59. La Armada Peruana queria comprar el portaaviones ingles al Bulwark en 1978, lo que trajo abajo toda la negociación fue la decisión de las propias autoridades británicas. En efecto, en 1978, su mayor portaaviones, el Ark Royal sería retirado del servicio definitivamente, con lo que el Hermes quedaría como el único portaaeronaves disponible. Esto, mas el retraso en el término de la construcción del portaaviones Invincible, conllevó a reevaluar la situación del Bulwark, cuya reactivación y reincorporación como portahelicópteros antisubmarino fue pronto decidida.

    El BAP Aguirre fue el único buque portahelicópteros que tuvo la armada del Perú. Era un crucero ligero Holandés, ex HMNLS De Zeven Provincien (C802), previamente convertido a crucero misilístico, que fuera vendido al Perú para ser reconvertido. Fue el buque de guerra más grande del Perú por varios años.Durante los años 1985 a 1989, fue llamado Almirante Grau. Fue durante su tiempo el buque de guerra más poderoso en surcar aguas sudamericanas. Sin embargo, lamentablemente fue dado de baja y enviado al desguace como parte del acuerdo de paz con el Ecuador, durante los últimos días del gobierno de Fujimori el 19 de Marzo del 2000. Porque el acuerdo de paz envio al desguace este gran barco casi gemelo del actual BAP GRAU. chino traidor nos desarmo ante los ecuatorianos y ante los chilegays.

    ResponderEliminar