Apuntes sobre la Guerra de Secesion Americana : Causas

Bueno recién ahora termine mis estudios y tengo tiempo para ir publicando algunos temas que me quedaron pendientes. Teniendo cerca al 4 de Julio, día de la independencia de los E.E.U.U. pues empezaré tratando las causas principales de otra guerra de independencia, la Guerra de Secesión, que asoló a este país en la segunda mitad del s.XIX, como podrán conocer después de leer este post no se trato solo de esclavitud, las razones son mucho mas profundas.

Librada en tres escenarios distintos, solo la lucha de Richmond contra Whasington concentró los esfuerzos y las esperanzas de 2 naciones enfrentadas... destruidas las posibilidades de una victoria rápida en los 2 primeros años, al sur solo le quedó luchar contra toda esperanza por la victoria.

La gran crisis sufrida por la Unión Federal Norteamericana entre 1860 y 1865 giró en torno a dos grandes cuestiones: la esclavitud en los Estados del Sur y la polémica sobre la supremacía de la Unión o la supremacía de los Estados federados. Y no es fácil decir cual de las dos resultó a la larga más determinante para desencadenar la crisis secesionista de 1860. Ambas cuestiones se han mezclado tanto que se hace realmente difícil estudiarlas separadamente. Pero hay una tercera cuestión siempre latente y solo en ocasiones, explicitada. En la conciencia de los federalistas o unionistas, el debate sobre la Unión y los derechos de los Estados presentaba un calado más hondo y tenía perfiles más sombríos. Las amenazas para el mantenimiento de la Unión se entendían como una amenaza para el régimen de libertad política inaugurado en 1787.

La esclavitud fue desapareciendo de un modo paulatino hasta su total prohibición en la mayoría de los Estados del Norte durante los primeros años del siglo XIX. La esclavitud no tenía ningún sentido ni ninguna utilidad en una sociedad dinámica, emprendedora, industrial y urbana que tenía como horizonte el desarrollo general sobre la base del bienestar individual, y que lo confiaba todo al espíritu de libertad y a la iniciativa de cada uno.

Por el contrario en el Sur, la vida se fue haciendo esencialmente campesina, dependiente de la exportación mayoritaria de algodón. Para cumplir con estas obligaciones exportadoras que garantizaban su desarrollo el sistema de plantaciones se generalizó, el uso de la mano de obra esclava en las plantaciones del Sur se fue incrementando con el desarrollo de la industria algodonera y las escasas grandes ciudades coincidían con puertos de mar, nudos de comunicaciones o centros comerciales del interior.

Los problemas económicos no se pueden limitar a la diferencia entre lo industrial y lo agrícola, si no que la agricultura del Sur estaba convirtiéndose en una colonia del Norte, que exigía productos alimenticios de consumo a precios baratos y que impedía un comercio abierto con Inglaterra para proteger su industria: El Sur estaba soportando una imposición superior al 48% en su comercio, todo para ayudar al Norte. Es decir, lo que el Norte quería era reducir al Sur a una situación de un mercado cautivo empobrecido, obligado a comprar productos industriales caros y vender alimentos baratos.

Que los estados fuesen libres o esclavos no era importante en la medida que asegurase la permanencia de la esclavitud, era importante en la medida que determinaba la división de poderes entre el norte y el sur: Más estados libres, eran votos para el norte, mas estados esclavos, eran votos para el sur.

Fundamentalmente no se tratava de esclavitud o no, en realidad los estados del Sur combatían por sus derechos soberanos, es decir, Lord Cornwallis no se rindió a unos míticos EEUU, si no a los ejércitos combinados de las colonias. En la guerra de secesión se libraba una segunda revolución que debía decidir si los estados conservaban los derechos soberanos (confederación) o se habían integrado en una unión indisoluble (federación). Aún más, lo que reclamaban era el aumento de los derechos individuales representados en asambleas locales y estatales, y no en un lejano capitolio.

El problema central era que los legisladores sureños habían controlado el poder desde la época de Jefferson, y no querían aceptar la nueva distribución que su inferioridad poblacional les imponía. Si, poblacional. Pero también inferioridad industrial, especialmente en industria de guerra, inferioridad en comunicaciones e inferioridad política: la causa del sur era una mala causa, con eso de la esclavitud por medio.

Por eso la única probabilidad real que tenían de lograr la secesión, era la obtención de reconocimiento diplomático, y de ayuda militar tangible, de las potencias que vieron frustradas sus expectativas americanas en 1824, principalmente Francia e Inglaterra. La presencia de las escuadras británica y española en Veracruz, en 1861, acompañadas de un ejército francés en México entre 1861 y 1866, hicieron abrigara a la Confederación esperanzas en una intervención internacional a su favor.

Y por eso la batalla más importante fue la de Antietam o Sharpsburg (el 17 de septiembre de 1862): despejó las dos incógnitas centrales de la guerra, pues se esfumó la posibilidad de la intervención externa (británicos y españoles abandonaron México, y los franceses solos, no se atrevieron a actuar) y la subsiguiente proclamación de la emancipación de los esclavos negros, demostró la resolución del Lincoln de llevar adelante la guerra hasta la victoria total, lo que no dejaba de aumentar el efecto disuasorio.

Todo esto nos lleva a las dos consecuencias principales que serian: Poder y Dinero.

Poder pues según la distribución de representantes de los estados se llegó a un punto que la demografía decantó la mayoría del Congreso a los estados del Norte, pero el Senado se mantenía en empate técnico debido al acuerdo Maxon-Dixon que estipulaba una frontera ficticia entre el Norte y el Sur por lo cual se unían siempre los estados de 2 en dos, uno libre y otro esclavista, para mantener este acuerdo. Acuerdo que se rompió en parte al admitir a California como estado libre estando al sur de la línea. Esto nos lleva al dinero.

Los representantes de cada estado defienden los intereses de sus electores, el Norte buscaba establecer nuevos aranceles para defender su creciente industria y que no perdieran mercado. Mientras que el Sur vivía de vender materia prima y vendía mucho, algodón por valor de 250 millones de dólares de la época. Después es cuando apareció la discusión de si USA nació como un conjunto de Estados Independientes o como una nación de Estados Unidos.
La esclavitud sólo fue una excusa que comenzó por grupos religiosos puritanos, muy habituales en E.E.U.U. incluso hoy en día y con mucho poder político y económico. Los sureños se sintieron atacados en su independencia, sentimiento más arraigado en sociedades rurales, y en su bolsillo pues un esclavo de la época costaba $2000, y los terratenientes no estaban dispuestos a perder esa cantidad de dinero. Y cuando me refiero a terratenientes hablo apenas de aquellas 1000 familias tenían más de 100 esclavos. Incluso era más barato contratar obreros que mantener esclavos a los que había que cobijar, vestir y alimentar, con un rendimiento menor en el trabajo. La imagen de la esclavitud a látigo y hierro candente es un esteriotipo. Pocos destruyen su propiedad para que pierda valor.

Además no se puede establecer que el Norte respetase en mayor medida los derechos individuales que el sur, en términos estrictos el sur respetaba en mayor medida los derechos de sus ciudadanos que el norte, ya que les reconocía incluso el derecho de secesión. Ahora bien, el tema de la esclavitud tiene que entenderse en su justa medida: Los africanos no eran ciudadanos, y no puede estimarse por eso que los nuevos inmigrantes venidos de Europa encontrasen mayores restricciones en el sur, simplemente el Sur ofrecía menos tierras nuevas para los recién llegados. El Norte ofrecía cultivos y climas mas parecidos a los que habían dejado atrás en Europa.

Por si fuera poco, la prohibición de la trata de esclavos había creado un sistema económico independiente en el sur: Estados que criaban esclavos y los vendían a los estados productores de algodón y tabaco, y estados del oeste que proporcionaban carne y alimentos, a la par que absorbían el exceso de población. En 1860 el Sur era un sistema económico y territorial totalmente viable.

Sin embargo, tarde o temprano el Sur habría tenido que liberar a los esclavos en consonancia con lo que pasaba en el resto del mundo (de ser necesario no habría tenido donde comprarlos ni quien se los vendiese -la Marina Real Británica y los buques del Norte hacían boicot a la trata de esclavos y llegaban a colgar a los tratantes-) así que tarde o temprano la habrían abolido por presión mundial (no olvidemos que el principal cliente del sur era precisamente Gran Bretaña), en segundo lugar la mayor parte de los sudistas no tenían esclavos y en tercer lugar gran parte de los hombres mas influyentes del Sur estaban en contra de la esclavitud (el propio Lee por ejemplo era abolicionista), por ultimo el Sur era (y es) bastante cristiano con lo que todas esas influencias la habrían abolido. Además a la larga económicamente la esclavitud no es rentable, ya que produce mucho menos que un trabajador libre y porque conlleva unos desajustes económicos muy grandes (un trabajador tiene unos ingresos que puede gastar y reactivar la economía mediante la adquisición de bienes que necesita: crea trabajo y produce mas riqueza que un esclavo), que es el mismo motivo por el que acabo por erradicarse en Europa. Sin embargo el Norte se empecinaba en hacerlo YA.
El problema fue que llego un poco a identificarse como un ataque a las costumbres y a la identidad del Sur y por tanto se reafirmo como un valor, algo propio (habría pasado lo mismo si hubiesen intentado eliminar el sombrero típico de paja del Sur por ejemplo).

En cuanto a Lincoln, tiene que ser recordado como el apóstol de la causa federal, pero no de la abolición, de hecho la abolición que le resultaba personalmente detestable, no le parecía algo tan importante como la Unión. Pero la presión sobre el Sur se volvía insoportable, y la nueva distribución demográfica a favor del Norte estaba haciendo entrar en crisis el equilibrio inestable que procedía desde la época de la independencia: Estados del Sur que controlaban el gobierno con sus legisladores mientras que el Norte recibía una protección aduanera intensa. El crecimiento económico de ambos sistemas, el del norte y el del sur hacia inviable la permanencia de los compromisos.

La cuestión era el poder de unos pocos gobernando un país, así nacen las revoluciones, unos pocos que marcan el camino de la mayoría mientras esta se lo permita. Así nació además U.S.A., un grupo reunido en Philadelphia que reunió un pensamiento de una mayoría que se oponía a perder Dnero (Impuesto sobre el té).

Para terminar de comprender estas causas, el desarrollo de la guerra y su predecible final aquí hay algunos datos de 1860, cuando comenzó la guerra:

El Norte tenía 22 millones de habitantes.
El Sur, 9 millones de habitantes (blancos).

El Norte tenía 3’5 millones de hombres en edad militar (entre 18 y 45 años).
El Sur tenía 1 millón de hombres blancos en edad militar.

El 90 % de la producción industrial era del Norte.
El Norte producía 17 veces más textiles que Sur.
El Norte producía 30 veces más botas y zapatos.
El Norte producía 20 veces más hierro en lingotes.
El Norte producía 32 veces más armas de fuego.
El Norte producía cuatro quintos del trigo y siete octavos de la avena de todo el país.

A lo largo de la guerra:

En el Ejército del Norte sirvieron 2.000.000 de soldados (menos de la mitad de los hombres en edad militar).
En el Ejército del Sur sirvieron 950.000 soldados (4 de cada 5 hombres blancos en edad militar).

"Las razones que justificaron la independencia de tres millones de colonos frente a Inglaterra, no pueden esgrimirse ahora para negar la libertad de seis millones de americanos de decidir su propio destino".

Fuente: ElGranCapitán